常州人王飞夫妇（化名）去年看中一套房子，并与卖主张林夫妇（化名）于１０月７日签订购房协议，并当场付了５０００元定金。尽管有了双“保险（购房协议和定金）”，但王飞夫妇很快就得知一个让他们无法接受的事实：张林夫妇耍了他们一把，那套房子已被别人购走。

　　购房购了一肚子气，非常恼火的王飞夫妇一纸诉状将不守信用的张林夫妇推上被告席，请求法院确认他们与张林夫妇签订的购房协议终止，判令被告赔偿原告违约金２００００元，并双倍退还定金５０００元，合计３００００元。

　　对于王飞夫妇的起诉，张林夫妇认为，原告所诉不实，不能接受原告的诉讼请求。

　　法院经审理查明，张林夫妇于２００４年２月２０日与常州一家开发有限公司签订商品房购卖合同一份，约定购购该公司开发的一套商品房。张林夫妇于２００６年９月２７日将该房屋卖给第三人李林（化名），李林已向张林夫妇支付了部分房款并已在那家开发公司办理了相关更名手续。

　　法院还查明：原、被告双方于２００６年１０月７日签订了购房协议一份，约定原告购购被告的上述房屋，原告当场支付定金５０００元。原被告双方在购房协议中同时约定了违约金条款和定金条款。在该案审理中，原告选择适用违约金条款，要求被告赔偿违约金２００００元并返还定金５０００元，同时放弃其他诉讼请求。

　　法院认为，原、被告签订购房协议，系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照协议履行。被告在将房屋已卖给第三人的情况下，再与原告签订购房协议，致使原、被告签订的购房协议已无履行的现实可能性，被告的行为已构成根本违约，故原告要求终止购房协议的请求，法院予以支持。

　　法院同时认为，购房协议第八条约定，违约方应支付对方违约金人民币２００００元整。协议订立时，原告向被告支付了５０００元定金。依照《中华人民共和国合同法》百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告选择适用违约金条款并要求被告返还定金的请求，法院予以支持。法院近日依法判决原、被告双方于２００６年１０月７日签订的购房协议终止履行；被告限期向原告支付违约金２００００元、定金５０００元，合计２５０００元。　（本报记者 童家松 通讯员 巢静宇 建南）

>>浏览更多房地产热点新闻，了解更多楼盘资料，请点击进入

扫一扫或者搜索微信号：Lcy18876761354

长按识别二维码

免费看房热线（0898-66691855）

QQ号：

远离城市雾霾，带上您最爱的人一起享受海岛阳光！