目前，全国有10个城市的限购政策截止时间都是今年年底。住建部日前已知会地方政府，限购政策延续，人们在猜测，限购令究竟还要走多远，会不会房价打压得越狠，报复性上涨越大。

    限购令解禁之后，房价到底会不会报复性反弹？综合多方信息来看，无论是反对限购令的，还是支持限购令的，多数认为解禁后存在报复性反弹。所以，尽管现在房价拐点初露端倪，有一种力量在呼吁延续限购政策，认为一旦放松，不但调控前功尽弃，而且房价极有可能报复性反弹，楼市泡沫将进一步累积。

    假定真的出现这种情况，那么，打压得越狠，岂不是反弹得越高？打压的时间越长，报复的强度岂不是越大？毕竟现在房价下跌，并非是需求被满足之后的释放，而是需求被抑制的结果。假定实情将是这样的话，那么延续限购政策，岂不是为将来超强的报复埋下“炸弹”？如此，限购令就陷入了一个悖论:越限购越反弹，于是越要依靠限购。

    当初强推限购令，有支持的学者认为，这“就像给高烧病人的一剂退烧针”，明知有副作用，但不能不打。“越限购，越反弹”恐怕算是副作用的一种。还有一种，是大城市被限购后，投资投机需求迅速向未限购的中小城市转移。据我所知，我的老家县城，一年半时间，房价被抬高一倍，而当地居民的收入相对大城市要低很多，面对迅速被抬高的房价，生活成本骤然上升，很多人要想购房，不知何昔何年。而且，一旦将来投资投机需求撤走，房价泡沫对当地的危害有可能是持久和惨重的，关注这些的人并不多。因为主流媒体都在大城市，有话语权的人也主要在大城市，大城市的房价和限购令才备受关注。

    无论会不会出现“越限购，越反弹”，解禁都将是必然的、迟早的事。作为一种行政手段，长期地调控市场交易行为，增设交易障碍，总非长久之计，这应该是各方都认可的。关键是，我们有什么办法消解限购令的副作用，即放开禁令之后，房价并没有出现超出我们承受能力的反弹。这就要求在禁令开放之前，将有钱人的投资需求满足好。

    资金是逐利的，总是流向较可能获利、风险又尽可能低的地方，只要创造出这样的地方，资金自然会远离房地产市场而流向那里。可是，有没有比像中国的房地产市场那样风险低而获利高的领域呢？有，比如垄断行业，可是，它有高高的门槛，普通的资金进不去，如何满足投资需求仍然是待解的难题。

    另一个是要满足好低收入人群的住房需求，这个单靠商品房显然是不太可能的，就算商品房房价跌成半价，对低收入人群来说，仍然是无法承受之价，这需要政府去尽责。当低收入群体住的需求得到制度性保障，“居者有其屋”，这时放开限购令，就是将商品房作为投资品来对待，房价报复性反弹，低收入人群也不会那么担心着急。可是，低收入群体的住房需求要想得到制度性保障，又遇到一个死胡同般的内在逻辑:保障房建设所需资金，很大一块要靠商品房来补贴，要是商品房市场被悬空，又怎能支持保障房建设？这仍是一个待解的难题。

    因此，为避免可能出现的“一放就乱”，什么时机放开限购令将是一次考验。我们所能看到的是，较近，央行下调了金融机构人民币存款准备金率0.5个百分点，释放资金约4000亿元。一些地方政府虽然仍会按要求延续限购令，但“组合拳”已经在弱化，比如南京不久前宣布:公积金贷款将恢复较高可贷额度，公积金二次贷款政策也有条件恢复。这可以看成是调控姿态的放低，毕竟，地方政府对土地财政的依赖性还是很强的，房地产市场是多种利益力量集中博弈的地方，只能取一个多方都能接受的“公约数”，那种希望限购令将楼市泡沫挤得干干净净的想法并不现实。

    事实上，对于低收入者来说，限购令往往起到的作用不是让他们购到自己想要的房子，因为拆迁、税费等刚性成本难以降低，其结果是部分穷人得到了房价被打压下来的心理满足，富人却趁机抄底。要让房地产市场健康发展，不能总指望用限制性行政政策，而是要么增加房地产市场投资投机成本和风险，要么加大供给，释放需求，价格自然会回归理性。
 

扫一扫或者搜索微信号：Lcy18876761354

长按识别二维码

免费看房热线（0898-66691855）

QQ号：

远离城市雾霾，带上您最爱的人一起享受海岛阳光！