较近，新拆迁条例在向社会征求意见近10个月后终于又“顶”了上来。据悉，《国有土地上房屋征收与补偿条例(草案)》新版中，“行政强拆被取消”。今后，强制拆迁拟全部由法院作出裁决，行政部门不再决定是否强拆。(11月23日《羊城晚报》)

　　看到这个消息，我并未感到宽心，甚至感到有些紧张。其理由是强拆权交法院只能是拆迁程序披上了合法的外衣，变非法强拆为合法强拆———“强拆”是不可动摇的。

　　学者姜明安就说，“取消行政强拆，只能由法院裁决是一种回归，本来所有的强制行为都应该由法院裁决，这是一种应该有的平衡。”

　　学者观点具有理想主义色彩，看起来很有道理，可在实际操作过程中依然是无力的。法院，表面上看是个具有中立性的、公平公正的裁决单位。但事实上，法院的院长是由当地人大任命的。而地方人大和地方政府，本来是监督和被监督的关系，实际情况是在很多地方人大的监督职能也是有限的。我曾听到某地一把手在城市拆迁动员会上就讲，要强势推进城市改造，强势推进农民集中居住进程，对于拆迁“钉子户”，×××，你是常委、政法委书记，你可以动用政法力量。在这里，“政法力量”就包涵了它所分管的“公、检、法、司”，因此，在这样的语境下，指望法院中立，只能是画饼充饥。

　　我国诉讼法规定了公检法三机关互相配合、互相制约的原则，而在许多案件的实际操作上，公检法是流水线作业的，配合有余、制约不足。尤其是司法独立很难操作。君不见，赵作海一案中，商丘市政法委等多次就该案召集开会，研讨案情。公安机关在清理超期羁押专项检查活动中，将该案提交商丘市政法委研究。政法委组织专题研究会，会上专题汇报该案。较后，经过会议集体研究，结论是案件具备了起诉条件。而现在证实这是一起冤案。

　　还有一点就是，我们的政府部门，在土地征收过程中，无论是公益事业或者是商业运作的拆迁模式，法院一旦介入，程序合法了，对于被拆迁人来说，就更为弱势。在法院强制执行的各类案件中，一旦法院执行庭在某地拉上警戒线，被执行人一旦有所反应，法警就可以发威，法院就可以用司法拘留。较后，强拆继续进行，被拆迁人意愿无处表达，公众的意志难以实现，公众岂能服法院的裁决？(新华）

扫一扫或者搜索微信号：Lcy18876761354

长按识别二维码

免费看房热线（0898-66691855）

QQ号：

远离城市雾霾，带上您最爱的人一起享受海岛阳光！