因开发商未按期办理房产证，门头沟区良实花园小区的78名业主将开发商诉至法院，提出索赔。截至8月17日，一审开庭已全部结束，法庭目前尚未做出判决。

　　令业主们意外的是，被告京门良实国有资产经营管理公司在法庭上称，业主们在良实花园所购的房屋并非“商品房”，而是“自建住宅”，因此，不能依照与“商品房”有关的法律条文提出索赔。

　　“当初明明购的是商品房，购房合同上也有9处写明是商品房，怎么突然变成了自建房？”业主们对此迷惑不解。

　　>>起因

　　78名业主状告开发商

　　良实花园位于门头沟区中门寺街63号，小区内有3栋6层的住宅楼，业主160多户，罗维祥是业主之一。

　　8月15日，罗维祥告诉记者，2003年初，他从京门良实房地产开发对外发布的宣传广告上了解到，良实花园正在销售住房。当年4月，他跟京门良实房地产开发签订商品房购卖合同，购购了良实花园内的一套住房。

　　这份购房合同中约定，出卖人(京门良实房地产开发)在房屋交付使用后180日内给购受人(罗维祥)办理产权登记。

　　罗维祥说，2003年10月1日，京门良实房地产开发将房屋交给他入住，但此后一直未给他办理房产证。至今已经过去了近两年时间，房产证却仍然未能办下来。

　　今年6月1日，罗维祥以合同违约为由，将京门良实房地产开发所属的单位京门良实国有资产经营管理公司(下称良实公司)起诉到门头沟法院。他要求良实公司向他支付违约金17097元。

　　罗维祥说，他提出索赔的依据是较高人民法院“关于商品房购卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释(法释[2003]7号)”。该“解释”中的第十八条规定，房屋权属证书逾期未办，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。

　　与罗维祥一同将良实公司诉至门头沟法院的，还有良实花园的另外77名业主，他们的诉讼理由与罗先生相同。

　　今年8月，门头沟法院开庭审理良实花园的合同纠纷案。从8月8日起，一直到8月17日，78起诉讼分批审理。

　　8月16日上午，本报记者到场听庭。原告是三名良实花园的业主，被告方由代理律师出庭。

　　>>庭审

　　房屋属性起争议

　　法庭上，当原告提出诉讼请求时，被告律师当即提出，原告在良实花园所购的房屋并不是商品房，而是职工自建房，所以本案不适用“法释[2003]7号”。

　　被告律师称，在购房时双方签订的合同中，条“房屋销售依据”一项中就有规定：“购受人购购的房屋为门头沟区粮食局职工自建住宅。”

　　被告律师还向法庭提供了支持其“自建房”一说的相关证据，其中包括一份规划部门的文件。该文件中提到，将中门寺街63号院的饲料加工厂改建为良实花园住宅区，目的是“解决粮食系统中低收入职工的住房”。

　　被告律师强调，商品房是一个专业的法律概念，并非在市场销售的房屋就是商品房。业主们在良实花园内购购的住宅是良实公司的职工自建房，并非商品房，因此，业主们的索赔没有依据。

　　对于被告方举出的证据，三名原告均显得有些惊讶。他们坚持认为，他们所购购的良实花园住宅是商品房。庭审中，原告向法庭出示了有关良实花园房屋土地测绘技术报告书、银行贷款合同、个人抵押商品住房保险投保单、公证书等证据，上面都注明他们购购的住宅为商品房。

　　原告指出，在购房时与良实公司签订的格式合同中，句话就是：“购受人和出卖人在平等、自愿、协商一致的基础上就购卖商品房达成如下协议。”此外，在整个购房合同的行文中，总共有9处提到“商品房”。

　　>>记者调查

　　被告方称合同有“笔误”

　　在规划部门的文件中，良实花园是为“解决粮食系统中低收入职工的住房”而建，为什么对社会销售？如果是“职工自建房”，为什么在购房合同上又有那么多的“商品房”字样？

　　对于记者提出的问题，良实公司副总经理杜建民解释说，良实花园确实是解决公司内部职工住房问题而建的危改拆迁房，当时还是门头沟区的建设工程。但小区建成后，良实公司的职工中只有三四十户居民购购，为将小区里剩余的房屋卖出去，公司在补交了土地出让金之后，“比照商品房的模式”向社会销售，银行也同意按商品房销售予以发放贷款。

　　“尽管如此，良实花园的房屋在属性上仍然是‘自建房’。”杜建民说。

　　至于购房合同中反复出现的“商品房”字样，杜建民解释说，这是当初拟订购房合同时的“笔误”，和房屋的“自建房”属性并不矛盾。

　　至于业主们提交的有关单位的文书(如银行贷款合同等)中所提到的“商品房”，杜建民说：“那是他们自身的事情。”

　　律师说法

　　被告售房有欺诈之嫌

　　恒方永圆律师事务所王良斌律师说，关于商品房的概念目前在法律上还有争议，但从本案中的有关材料看，被告的售房行为有欺诈嫌疑。

　　王律师说，“房屋购卖合同”条中写明“购受人购购的房屋为门头沟区粮食局职工自建住宅”，被告当庭提交政府有关批准文件，也是为证明其所售房屋为“职工自建房”，应当说，被告对其所售出房屋的“自建房”属性是非常清楚的。然而，在销售房屋时，由被告提供给原告签署的格式合同里却存在9处“商品房”字样，使原告错认为该房屋就是商品房。

　　王律师说，根据《消费者权益保护法》，消费者享有知悉其购购使用的商品的真实情况的权利。一方当事人故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误决定，可以认定属于欺诈行为，消费者可以向对方索赔。

　　王律师认为，如果原告方此次诉求未获法院支持，则可以另行起诉欺诈，以维护其合法权益。

扫一扫或者搜索微信号：Lcy18876761354

长按识别二维码

免费看房热线（0898-66691855）

QQ号：

远离城市雾霾，带上您最爱的人一起享受海岛阳光！