[编者按]
[案号] (2002)沪二中民一(民)终字第1355号
上 海 市 第 二 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书 (2002)沪二中民一(民)终字第1355号
上诉人(原审原告)顾然地(RANDOLPH HOBSON GUTHRIE III)，男，1967年1月29日出生，美利 坚合众国国籍，现住中华人民共和国上海市延平路123弄三和花园4号楼29E室。
委托代理人王君鸿，上海市恒泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海物业有限公司，住所地中华人民共和国上海市茂名北路118弄1 号。
法定代表人裘云洛，总经理。
委托代理人章云屏，该公司职员。
委托代理人张翔国，该公司职员。
上诉人顾然地因排除妨碍、财产损害赔偿一案，不服上海市静安区人民法院(2001)静民初字 第4056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2003年6月5日公开开庭进行了 审理。上诉人顾然地及其委托代理人王君鸿，被上诉人上海物业有限公司(以下简称巨 星公司)的委托代理人章云屏、张翔国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年12月，顾然地向原审法院提起诉讼，称其2001年12月10日与上海三和房地产公司签订 购房合同一份，购购了位于本市延平路123弄三和花园4号楼29E室房屋一套，并办理了入住 手续。同年12月13日，其聘请专业安装公司欲将一只大浴缸搬入29E室屋内安放，遭公 司阻止，为此起诉要求公司排除妨碍，赔偿人工费用人民币7,600元、精神损失费人民 币5,000元。公司则认为顾然地安装的浴缸面积和体积过大，使房屋楼板无法承受，对 房屋产生危险，影响其他业主正常生活，故依法履行管理职责，制止顾然地吊装浴缸，因而 不同意顾然地的诉讼请求。
原审法院审理后认为，公民只能在法律规定的限度内自由行使占有、使用、收益、处分个人 财产的权利。顾然地作为三和花园4号楼29E室之业主，应当本着安全、合理的原则使用物业 ，并遵守法律、法规及业主公约的有关规定。浴缸作为具有特定使用功能的物品，其使用价 值的实现表现为沐浴，而系争浴缸注满水后的重量显然是楼板不能承受的，长期使用必然对 大楼的楼板强度及承重结构造成危害，使大楼存在潜在的安全隐患。同时全幢业主均系相邻 关系的主体，顾然地安装、使用浴缸，应顾及相邻各方的利益，以不损害公共利益和他人权 益为前提，否则应当加以必要的限制。同时顾然地房屋三间浴室中的一间只有10余平方 米，而浴缸上口面积为9.754平方米，根据日常生活经验，该浴缸根本无法安装于浴室内， 如安放于非浴室部位，势必改变房屋设计用途、功能和布局，也是法律、法规不允许的。巨 星公司作为物业管理企业，按法律规定履行管理职责，按照与业主委员会的约定履行合同义 务，对顾然地不使用浴缸的主张表示怀疑有一定的合理性。公司因顾然地违反法规及业 主公约，在不能保证相邻各方安全的情形下，对顾然地吊装浴缸的行为加以制止，并无不妥 。据此，原审法院判决：一、顾然地要求上海物业有限公司排除妨碍，不得阻挠将其所 有的浴缸搬入上海市延平路123弄三和花园4号楼29E室房屋内的诉讼请求不予支持；二、顾 然地要求上海物业有限公司赔偿精神损失费人民币5,000元的诉讼请求不予支持；三、 顾然地要求上海物业有限公司赔偿人工费人民币 7,600元的诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，顾然地不服，上诉于我院，认为：上诉人将浴缸安放在29E室内，根据浴 缸的大小、自重，如果不投入使用，浴缸不会对房屋造成危险；且 29E室内属上诉人的权利 范围，若存在危害，损害的也是上诉人自身的利益，并不涉及损害他人利益或公共利益。另 被上诉人公司亦不是三和花园正规、合法的管理者，因此被上诉人公司制止上诉人 安放浴缸的行为是不正当的，故上诉坚持原审的诉讼请求。
被上诉人公司辩称：上诉人顾然地购购浴缸就是为了使用浴缸，虽然29E室房屋系上诉 人顾然地所有，但还是需要遵守有关法律规定，上诉人顾然地安装浴缸后将对楼板及房屋带 来一定的不安全性，将影响其他人的正常生活。且即使退一步讲，上诉人顾然地安装浴缸没 有危险性，但由于安装浴缸仍必须改变房屋结构和用途，也违反有关物业管理规定，所以原 审法院的判决正确，请求予以维持。
在二审审理中，上诉人顾然地和被上诉人公司对原审法院认定的以下事实没有异议，本 院予以确认。
一、1997年1月，海南古斯利微电子技术有限公司购购了位于本市延平路123弄三和花园4号 楼29E室房屋一套。同年10月，顾然地作为海南古斯利微电子技术有限公司员工入住上述房 屋，并与三和花园原物业管理部门上海和馨物业管理有限公司订立《公共契约》。
二、1998年10月，顾然地购购一只占地面积8.826平方米、上口面积9.754平方米(长、宽、 高分别为4.267米、2.286米、1.219米)的浴缸(以下简称系争浴缸)。系争浴缸自重362.8公 斤,可放水4,160.5公斤。
三、顾然地就系争浴缸在三和花园4号楼29E室房屋内安放事宜与公司多次交涉，公 司以系争浴缸的安放未经安全测定为由不予准许，并制止了顾然地吊装安放系争浴缸的行为 。
四、2001年12月10日，顾然地与上海三和房地产公司就本市延平路123弄三和花园4号楼29E 室房屋签订商品房出售合同，购房者由海南古斯利微电子技术有限公司变更为顾然地。2001 年12月13日，顾然地再次欲吊装安放系争浴缸，公司又一次予以制止。
以上事实由涉案预售合同、浴缸说明书、出售合同及双方当事人的陈述等证据佐证。
二审审理中，双方当事人对下列问题存在争议：
一、系争浴缸能否放置在三和花园4号楼29E室?
上诉人顾然地认为将系争浴缸安放在29E室跃层，在不使用的情况下，根据系争浴缸的自重 ，是不会对楼板造成危害的。系争浴缸装满水在采取相关的加固措施后，29E室跃层楼板也 完全满足承载要求，不会对大楼安全造成隐患。因此，上诉人将系争浴缸安放在三和花园4 号楼29E室不会影响公共利益和他人利益。
被上诉人公司认为，上诉人顾然地购购系争浴缸就是为了使用浴缸，三和花园4 号楼29E 室跃层楼板安装、使用系争浴缸不符合安全性的要求。况且将系争浴缸安放在29E室也势必 改变29E室内的房屋用途，同时系争浴缸的进水及出水亦将使整幢大楼的供、排水系统发生 问题，从而影响其他业主的正常生活，故系争浴缸不能放置在三和花园4号楼29E室内。
本案在一审审理期间，公司聘请的三和花园的设计单位－中国建筑东南设计研究院院长 陈必勇及中华人民共和国一级注册结构工程师翟金亮认为，在设计三和花园4号楼时没有考 虑安放如此大小、重量的系争浴缸，系争浴缸如长期使用，势必影响楼板强度，给楼宇安全 带来危险。上诉人顾然地对此说法表示异议。
在二审审理期间，上诉人顾然地向本院申请鉴定，检测事项为：系争浴缸在盛满水的情况下 安放在三和花园4号楼29E室复式房屋内，是否超出楼板的承重负荷。本院委托上海市建筑科 学研究院鉴定。上海市建筑科学研究院系持有房屋质量检测资质的鉴定机构，该院于20 03年2月20日出具了沪房鉴 (002)证字第2003－014号《三和花园4号楼29E室楼盖安装巨型浴 缸可行性评估报告》(以下简称评估报告)。评估报告根据三和花园4号楼 29E室楼板结构采用 SATWE软件分析程序进行结构验算，得出结论为：一般住宅建筑若不作专门设计，不适宜安 装巨型浴缸，且结构验算表明安装巨型浴缸后跃层楼盖的安全性不满足要求，因此，三和花 园4号楼29E室不应在跃层安装巨型浴缸。
上诉人顾然地认为，评估报告的结论不足以采信，要求重新鉴定。理由是评估报告 采用了计 算通常状况下梁墙构件内力及配筋量的SATWE软件分析程序来计算本单元楼板的内力及配筋 情况，而由于本案29E室跃层楼板采用的是现浇钢筋混凝土大板结构，并非通常状况下的梁 、板结构，该大板的受力存在均布荷载、集中荷载、浴缸的局部分布荷载等多种受力，且该 楼板的梁属于暗梁，与普通梁相比刚度小、变形大，对板的支撑及约束小，故应当采用国际 通用的板元模型编制的SAP软件分析程序计算；另评估报告也没有考虑上诉人将采取的加固 措施，故所得出的结论不具有可行性。
上诉人顾然地聘请的同济大学退休教授邵克仁认为，29E室跃层楼板实际上是梁板结构，而 评估报告将29E室跃层楼板计算条件简化后所得出的结论是有问题的。其次，评估报告没有 明确不安全性是指29E室跃层楼板，还是整幢大楼。同时评估报告对于29E室跃层楼板结构分 析采用的是SATWE软件分析程序，而没有采用国际通用的SAP软件分析程序进行验算。
被上诉人公司认为，评估报告结论与原审审理中三和花园的设计单位作出的结论相符， 评估报告结论是合理的。
针对上诉人顾然地的意见，上海市建筑科学研究院于2003年6月10日又出具了沪房鉴(002)证 字第2003－014－1号《三和花园4号楼29E室楼盖安装巨型浴缸可行性评估补充报告》(以下 简称补充报告)。补充报告结论为：1、用SAP90程序验算结果表明，29E室跃层安装巨型浴缸 后楼盖的安全性不足；2、三和花园4号楼29E室跃层楼盖采用厚平板加暗梁的结构形式，将2 9E室跃层平板结构简化为梁板结构并采用SATWE验算是可行的，验算结果基本反映楼盖的真 实受力状态，与SAP90程序验算结果基本一致；3、一般住宅建筑若不作专门设计，不适宜安 装巨型浴缸，原设计及29E室房型改动设计均未考虑到使用时会安装巨型浴缸，安装巨型浴 缸对大楼的局部结构安全性及正常使用均会产生较大影响。
上诉人顾然地认为补充报告没有考虑其提出的相关加固措施，故补充报告的结论也是不全面 的，不具有现实可行性。
对于"系争浴缸能否放置在三和花园4号楼29E室"这一争议焦点，本院认为：
1、三和花园的设计单位中国建筑东南设计研究院院长在一审审理期间出庭证明，在三和花 园建造设计过程中没有考虑29E室跃层使用时将会安装系争浴缸，所以在三和花园29E室跃层 安装系争浴缸是不适宜的，同时将对大楼的安全和正常使用带来较大影响。
2、上海市建筑科学研究院所作的评估报告和补充报告的结论均证实

扫一扫或者搜索微信号：Lcy18876761354

长按识别二维码

免费看房热线（0898-66691855）

QQ号：

远离城市雾霾，带上您最爱的人一起享受海岛阳光！