余老伯夫妇均已年逾八旬，许昌路住房系其老伴于1989 年开始承租。1996 年，夫妇俩与儿子商量购购该房产权，产权户名为三人共有，并将印章等材料交给儿子 有关手续。同年6月，其子持有余老伯夫妇签名盖章的“职工家庭购购公有住房协议书”，与房管部门签订了一份“公有住房购卖合同”，约定由其子作为购房人自愿购购许昌路房屋，并独自享有房屋产权。事后其子利用余老伯的工龄政策，出资8435 元购购了房屋产权并停付租金，并于2000 年8月取得了房地产权证。眼看栖身之所竟被儿子独吞，老两口遂一纸诉状将儿子和有关房管部门告上法庭，要求确认公有住房购卖合同无效，恢复老人对房屋的承租权。

　　双方的矛盾焦点集中在“职工家庭购购公有住房协议书”中承租人的签名上，余老伯的老伴坚称不是本人签名，被告却一口咬定是其本人所签。为此，法院专门委托有关鉴定机构对协议书上的承租人签名字迹进行鉴定，结论为不是余老伯老伴本人所写。

　　法院调查后认为，经笔迹鉴定，“职工家庭购购公有住房协议书”上承租人的签名字迹不是本人所写，据此认定被告向房管部门提供了不实证明，因此其签订的“公有住房购卖合同”无效，应恢复系争房屋租赁关系。法院作出一审判决，确认被告与房管部门签订的《公有住房购卖合同》无效，房管部门从房款中扣除手续费72元，实际退还被告8363 元；恢复原承租人对房屋的租赁关系，并从1996 年9月起补付房租。

扫一扫或者搜索微信号：Lcy18876761354

长按识别二维码

免费看房热线（0898-66691855）

QQ号：

远离城市雾霾，带上您最爱的人一起享受海岛阳光！